美國最高法院一直堅持認為，美國憲法的每一條規定並非都適用於海外領土或海外地區，其主要理由是這些地方有 "完全不同的傳統和制度"。自1901年以來，法院發佈了許多裁決，認為海外領土或其他地理區域的居民只被保障 "基本" 憲法權利：即 "作為所有自由政府基礎的固有原則"。

這些所謂的 "基本權利" 似乎也與懷特法官在Downes v. Bidwell 案 (1901年) 的同意意見中早先描述的 "自然權利" 大致相符。懷特法官在 "自然權利" 中包括一個人的宗教觀點的權利，以及 "個人自由和個人財產的權利；言論自由和新聞自由；自由訴諸司法的權利；正當的法律程式和平等的法律保護；免於不合理的搜查和扣押的豁免權，以及免於殘忍和不尋常的懲罰的權利 . . . . "

在過去的年代裡，夏威夷和菲律賓是美國的海外領土（"列島區"），目前美國仍然保留著關島、波多黎各、維爾京群島、美屬薩摩亞和北馬里安納群島等海外領土，此外還有台灣。

權利法案

以下是美國最高法院有關美國憲法 "權利法案"（即第1 到 第10條修正案）的裁決資訊，以供參考。

"權利法案之父"

1. 美國憲法第四條第3款規定，國會有權處置屬於美國的領土或其他財產，並制定一切必要的規則和條例。事實上，最高法院的許多裁決都認為，憲法絕對地賦予了聯邦政府發動戰爭和簽訂條約的權力；因此，該政府擁有通過征服或條約獲得領土的權力。

(A) 美國對領土和其他地區的行政權力有著悠久的歷史，包括國內的和"外國的"。一個非常早期的例子是"西北地方"的情況，它可以追溯到1787年。(西北地方後來被劃分為俄亥俄、印第安那、伊利諾、密西根、威斯康辛和明尼蘇達東部等州）。

(B) 古巴被認為是 "在美國保護及管理下的外國領土"。當地政府由美國總統任命的軍事總督領導，美國國旗並在全島飄揚。

(C) 請參閱另外頁面上有關美國憲法 "第二類領土" 分析。 Delima v. Bidwell 案  （1901 年）。 (D) 在 1900 年代初期，最高法院對已合併的領土和未合併的領土進行了確認。然而，所謂的"未合併的領土"是指憲法在第四條第三款的意義上沒有被國會明確和全面擴展的地區。（今天人們普遍認為"已合併的領土"將來會成為美國的一個州，而"未合併的領土" 則非然。）

2. 對於美國管轄的海外領土或地區，（通常被視為列島地區），所有申請政治庇護和難民身分認定的事務都是美國聯邦政府的責任。這種解釋已得到了幾十年來先例和現有程序的支持。

此外，始終禁止通過以下類型的法律被實施：溯及既往的法律，剝奪公民權的法律、授予貴族頭銜的法律，或限制宗教自由、限制言論自由、限制集會自由等的法律，等等。


3. 美國憲法治理的另一個基本方面是規定國會將提供共同防禦。在戰後的《舊金山和平條約》（SFPT）中，日本放棄了台灣的領土主權，但沒有指明"收受國"。然而，回顧歷史記錄，很明顯地，在太平洋地區的二戰期間，台灣被美國軍隊征服了。

征服的直接結果是獲得對該領土的管轄權。正如《舊金山和平條約》第4(b)條 所確認的，對台灣的這種管轄權是由美國軍政府行使的。因此，根據美國憲法的"共同防禦"條款（第一條第8款第1節），台灣100% 的防禦需求應該由總部設在五角大樓的美國國防部處理。

4. 美國憲法設立了眾議院和參議院，由各州公民選舉的代表組成，按照第一條第二到第三款的規定。雖然憲法沒有規定列島地區可以選舉眾議員或參議員，但國會為他們設立了一種代表形式。在過去的幾十年裡，已經通過了立法，允許大多數較大的列島地區選舉在眾議院能發揮作用的官員，如 "[ 某列島區 ] (已當選)美國國會代表"。

儘管列島地區的居民在美國國會的常設委員會中可能有代表權和投票權，但他們在整個國會最終批准立法時 沒有投票權。

5-(1). 國會有權對美國公民和公司的全球收入徵收所得稅，包括來自列島地區的收入。然而，目前在任何美國列島地區都不對當地來源的收入徵收這樣的 美國聯邦個人和公司所得稅。

換句話說，在美國聯邦的行政體系下，台灣 "島嶼公民" (簡稱 "島民") 或在台灣註冊的公司、企業、行號、組織、合夥企業等將不需要為台灣來源的收入繳納 美國聯邦個人和公司所得稅。


5-(2). 根據《美國憲法》第一條第八款和第十六修正案，國會被賦予"徵稅和收稅"的權力。在列島地區的美國公民和美國公司如果有（1）美國國內[50個州]的收入或（2）外國來源的收入，則可能要遵守聯邦所得稅法。

換句話說，居住在台灣的 美國公民 和在台灣做生意的 美國公司，如果他們有（1）美國國內[50州]的收入或（2）外國來源的收入，仍將受到聯邦所得稅法的約束。