評論

考慮到舊金山和約並沒有將台灣的領土主權授予中華民國，所以我們亦不可能得出中華民國對台灣行使主權的結論。事實上，這正是上述1955年02月08日美國參議院外交關係委員會的報告中所指明的。

換言之，. . . . . .
舊金山和約並沒有將台灣的領土主權授予中華民國，而《共同防禦條約》的生效也沒有改變這一事實。

然而，基於這些考慮，為什麼在台灣會有一個中華民國的政府結構？ 這就是參議院外交關係委員會沒有回答的問題。下面，為了使我們能夠得出這個問題的答案，我們提供了各種澄清的要點。

澄清的要點 #1

美國和中華民國於1954年12月02日簽署，並於1955年03月03日生效的《共同防禦條約》在第6條中有一些重要的細節，具體規定如下：

" . . . . . '領土的' 和 '領土' 兩詞，就中華民國而言，應指台灣與澎湖列島；就美國而言，應指西太平洋區域內在其管轄下之各島嶼領土。"

然而，當我們仔細研究《舊金山條約》的內容後，我們可以發現，第4(b)條規定了美國一個聯邦機構，即美國軍政府，對台灣和琉球群島的管轄權。注意到美國在第23條(a)款中被確定為 "主要佔領國，" 這一事實得到了進一步證實。

因此，對MDT第6條的正確解釋似乎是，台灣（又稱 "福爾摩沙和澎湖"）處於 美國和中華民國的兩級 (即 "雙層") 管轄之下。

澄清的要點 #2

• 在《舊金山和約》中，日本放棄了台灣的領土主權，但該條約並沒有將該領土主權授予（或以其他方式轉移）中華民國。此外，該條約中沒有任何條款可以被解釋為簽署國授權或委託中華民國在1952年04月28日之後在台灣的治理中發揮任何作用。換句話說，舊金山和約沒有授權中華民國留在台灣，或繼續扮演 "台灣的合法政府" 的角色。"
• 然而，有些人不同意這種觀點，他們指出SFPT第6(a)條，斷言如果中華民國只是台灣的佔領國，它就必須在1952年07月底前離開台灣島。

• 接下來，繼續他們對第六條的分析，他們用一個反向邏輯的表述說：由於中華民國在1952年07月後沒有離開台灣，所以它一定是台灣的合法政府。

• 為了澄清所有的誤解，1971年04月下旬在美國國務院舉行了一次新聞發佈會，國務院發言人表示： "現在，我們認為中華民國對台灣和澎湖列島行使合法的權力，因為中華民國的軍隊 [在1945年秋季] 代表勝利的盟國接受了 [日本軍隊在] 福爾摩沙的投降。"  然後，這位發言人轉向觀眾席上的一位記者，補充說："而且，為了回答為什麼我們與一個主權可能受到質疑的政府有關係的問題，這是基於中華民國對台灣和澎湖列島行使合法統治。"
• 在隨後國務院於1971年07月13日發佈的《斯塔爾備忘錄》中，以下事實得到了確認。
  • (a) 1945年10月25日，台灣的領土主權沒有移交給中國，以及
  • (b) 戰後的《舊金山和約》（SFPT）中沒有將台灣的領土主權轉讓給中國。

澄清的要點 #3

• 然而，為了更透徹地理解這個 "行使合法統治" 的話題，本網站的編纂者進行了歷史概述和比較研究，以便更有效地理解在戰後各自的時代對不同地理區域 "行使合法統治" 的錯綜複雜的問題。這項研究包括荷屬東印度群島、關島、威克島、阿圖和基斯卡群島、新加坡、丹麥、挪威、墨西哥城、卡斯廷（緬因州）、坦皮科（墨西哥）和法屬印度支那。
• 經過徹底的研究，立刻發現，在戰後確定 "行使合法統治" 的關鍵標準不是哪個國家的軍隊在前一段時間代表自己和/或其盟友接受了敵軍的投降。關鍵的標準是，在最後的和平條約 [或和平解決方案] 中，該領土被割讓給了某個國家。
• 因此，本網站的編纂者不得不提出一個結論，國務院在1971年04月底的聲明中所作的認定是完全錯誤的。更多詳情請見： -- 行使合法統治。

澄清的要點 #4

• 經過這些調查，一些精明的觀察家認為，最好的解釋是承認中華民國是作為美國的 代理人 來治理台灣的。
• 在SFPT中，美國的角色被確認為 "主要佔領權國"，因此，中華民國的角色似乎最好被描述為從屬的佔領國或 "代理佔領軍。"

  這樣的解釋完全支持了以上的論點，即中華民國在台灣的作用是作為美國的 代理人。

• 因此，正如上文所推測的那樣，在過去的七十年裡，台灣似乎一直處於 美國和中華民國的兩級管轄之下。
• 這種解釋對中華民國在1952年04月下旬後仍留在台灣的原因提出了合理的說詞，儘管沒有具體的條約規定。同時，這種解釋完全符合1955年《共同防禦條約》第6條的內容。
• 注：《共同防禦條約》於1980年01月01日被取消，然而《台灣關係法》（TRA）已於1979年01月01日生效。值得注意的是，《台灣關係法》也沒有對中華民國政權為什麼繼續留在台灣的問題提供任何答案。

其他理論

• 當被問及中華民國在台灣的法律地位時，我們很容易找到大量的學術論文和媒體報導，大多所提出的觀點是：
  • (A) 到1978年12月31日為止，中華民國被承認以 "中華民國" 的名義對台灣行使主權； . . . . . . 然後
  • (B) 從1979年01月01日起，根據《台灣關係法》，中華民國被承認以 "台灣治理當局" 的名義對台灣行使合法統治。
• 然而，這兩種觀點都是不正確的。因為
  • (A) 聲稱台灣的領土主權在1945年10月25日（日本投降儀式之日）轉移給中華民國是對國際法的嚴重曲解。此外，中華民國並沒有根據二戰後的《舊金山和約》的內容來獲得台灣的領土主權。對於
  • (B) 將中華民國政府結構等同於 "台灣治理當局" 是不正確的。"
• "台灣治理當局" 這一術語的真正含義將在另一個網頁上解釋。請看 -- 中華民國與台灣治理當局

結論： 基於 "代理" 的解釋為中華民國在1952年04月下旬後仍留在台灣的原因提供了最佳答案。

請參閱中華民國機構網頁中的進一步分析。 ROC Agency.