台灣的基本法律地位

征服的直接結果是獲得對該領土的管轄權。

根據美國陸軍部顧問葛超智George H. Kerr和布魯金斯學會高級研究員卜睿哲Richard C. Bush收集的戰時記錄，美國飛機在1943年11月開始轟炸台灣的目標。 (FN: 1) (FN: 2) 這些美國軍事攻擊一直持續到1945年08月初。

在日本本島，1945年08月初對廣島和長崎的轟炸最終說服了日本天皇同意無條件投降。

問：從1945年08月中旬到10月下旬，台灣的法律地位是什麼？

答：從1945年08月中旬到1945年10月下旬，台灣的法律地位是 "被美國征服的領土"。

台灣的領土主權仍由日本掌握。

對台灣的軍事佔領開始了

問：關於台灣問題，1945年10月發生了什麼？

答：中華民國的軍事指揮官和軍隊被美國的船隻和飛機運往台灣。

在10月25日舉行投降儀式後，開始對台灣進行軍事佔領。然而。台灣仍然是"被美國征服的領土"。

重要的是，在這個時候，台灣的領土主權仍然由日本掌握。

在美國太平洋司令部和美國總司令上級指揮責任下運作，又根據盟國最高司令部一般命令第1號（1945年09月02日發佈）的授權下，中華民國的軍事指揮官們正在行使授權的行政權力來進行軍事佔領。

美國是主要的佔領權國，而中華民國則擔任代理佔領軍的角色。這種解釋得到了最高法院眾多裁決的確認。

1949年12月，台灣的領土主權仍由日本掌握。通過遷往被佔領的台灣，中華民國將自己遷到了中國的國家領土之外。這一說法有力地證明了中華民國現在是一個流亡政府。中華民國中央政府已經搬到了被佔領的台灣，但是中華民國並沒有對這個地方行使主權。

在《舊金山和平條約》（SFPT）中，日本放棄了台灣的領土主權，但沒有指定"接受國"。根據《舊金山和平條約》，美國軍政府（USMG）對美國征服的台灣和琉球群島的管轄權在第4(b)條中被確認。

琉球群島也被恰當地描述為"被美國征服的領土"。"

時間線

更完整的相關事件時間線如下：

前言： （1）在日本廣島和長崎遭到原子彈襲擊後，日本天皇同意無條件投降。日本的正式投降儀式於1945年09月02日在東京舉行。

上述三個行動/事件都沒有導致台灣領土主權的轉移。

隨後幾年的其他行動/事件可以分析如下：

總結

在上述時間軸中，唯一導致台灣的法律地位提升的事件是1952年04月28日《舊金山和平條約》的生效。根據這條條約的規定，台灣現在就立即上升到美國海外類託管區的地位。

See -- 美國海外"類託管區"

在被佔領領土上應該遵守的最重要的原則的摘要在另一個網頁上有所提供。

See -- 最重要的原則 - 佔領法

對上述分析的反對和反駁

to the above analysis

Objection #1: 反對意見一：大多數親中國的學者強調，中國1941年12月09日的《國民政府對日本宣戰布告》、1943年12月01日的《開羅宣言》、1945年07月26日的《波茨坦公告》以及1945年09月02日和10月25日的日本投降文件的綜合效應，確實導致台灣的領土主權從1945年10月25日起轉移到中國。

反駁一: 如果確實存在1945年10月25日生效的台灣領土主權轉移，那麼這一事實必須以（拿破崙時代之後的）現有國際法原則為依據。如果這是以現有的國際法原則為基礎，那麼一定還有其他的例子。

這些例子在哪裡？還有哪些例子是投降儀式結束後，國際社會承認立即移交領土主權的？四個或五個例子就足以證明這一點。

然而，對台灣問題的研究已進行了數十年，並與數十位親中國的學者進行了無數次的爭論之後，沒有人能夠站出來提供任何一個這樣的例子。

如果沒有人能夠提出任何例子，那麼親中國者將1945年10月25日的投降儀式的綜合效應解釋為"台灣光復節"就應該很清楚的認定這是一種自欺欺人的說法。

反對意見2: 事實上，麥克阿瑟將軍在1945年09月02日的一般命令第1號中已經表明了將台灣主權移交給中華民國的明確意圖。

反駁2 #: 在閱讀這份軍方命令時，有三個要點變得很明顯：(1)它授權投降和處置日本軍隊，而不是日本領土；(2)它是一項軍事指令，規定了日本軍隊繳械和遣散的程式；(3)它不是為了解決政治問題，實際上麥克阿瑟將軍無權"裁決"任何領土割讓問題。

反對意見 #3: 當日本在《舊金山和平條約》中放棄台灣的領土主權而沒有指定"接受國"時，根據國際法，這將使台灣成為無主之地，而中華民國完全有權吞併它。

反駁 #3: 《舊金山和平條約》生效後，對台灣的軍事佔領仍在繼續。因此，台灣不是無主之地，而是仍然是被佔領的領土。換句話說，主要佔領權國的軍事政府管轄權還沒有結束。有關更多的細節，請研究本網站（twdefense.info/trust3/）上的台灣流程圖。

反對意見 #4: 仔細閱讀1955年《中華民國與美國共同防禦條約》（MDT）後，可以看出台灣已經被承認是中華民國國家領土的一部分。

反駁 #4: 這不是真的。在批准《中華民國與美國共同防禦條約》（MDT）的同時，美國參議院外交關係委員會於1955年02月08日發佈的一份報告明確指出："委員會認為，本條約的生效不會修改或影響福爾摩沙和澎湖群島的現有法律地位。"

反對意見 #5: 台灣的法律和政治地位不是經常被描述為"未確定"嗎？這似乎與承認台灣是被美國征服的領土並不相符。

反駁 #5: 被承認具有"被美國征服的領土"的基本法律地位，並不是台灣的最終法律/政治地位。台灣的未確定地位意味著它在佔領法下仍處於臨時地位。台灣是被美國佔領的領土，但同時它又是美國的一個烈島地區。最好被描述可能是說台灣為美國的海外類託管區。

See -- 美國海外的"類管區"制度"

在未來，台灣仍然很有可能在美國的列島法框架內提升其地位。

附錄 #1:

主權的歷史變化

附錄 #2:

軍事佔領 v. 吞併

從十八世紀下半葉開始，國際法開始區分對一個國家的(a) 軍事佔領和 (b)通過入侵和吞併獲得的領土，這兩者之間的區別最初是由瓦特爾Emmerich de Vattel在其著作《萬國律例》（1758年出版）中闡述的。這一區別隨後變得清晰，並自拿破崙戰爭結束（約1820年）以來一直被公認為國際法的原則之一。

威廉-布萊克斯通爵士Sir William Blackstone在他的論文《英格蘭法律評論》中，最初於1765-1769年由牛津的克拉倫登出版社出版，也強調了這種法律表述。布萊克斯通所列舉的所有統治下領地都是王室的主權領土：殖民地、收購領地、征服地，等等。

應用於美國，我們只需用"聯邦政府"代替"王室"，意思就很清楚了。

事實上，早在1828年，美國最高法院首席法官馬歇爾 Marshall就在著名的美國保險公司案中提出了這一深刻的分析。

"憲法絕對地賦予了聯邦政府發動戰爭和簽訂條約的權力；因此，該政府擁有通過征服或條約獲得領土的權力。"

而更明確的是，在1872年United States, Lyon v. Huckabee一案中，法院通過柯利弗德法官表示：

"通過征服或條約獲得領土的權力是憲法賦予美國的。然而，被征服的領土通常只是作為一種軍事佔領，直到被征服的國家的命運得到確定......。" "

解釋：拿破崙時期結束後，入侵和吞併不再被國際法所承認，也不再被接受為獲取領土的一種手段。《陸戰法規和慣例公約》即（海牙第四公約，1907年）及其附件（通稱"海牙法規"）載有關於保護被佔領土上的平民及其財產的明確規定。

相關原則概述

在後拿破崙時代，關於外國軍隊征服的領土，可適用以下認識和原則。

對台灣的關聯

二戰期間對台灣的所有軍事攻擊中，超過96%是由美國軍隊進行的，所以很明顯地，作為太平洋戰爭的結果，美國是在征服的基礎上獲得了台灣。

因此，我們必須承認，台灣被納入美國憲法"共同防禦條款"（第一條第8款第1節）的地理範圍內。

參考資料：

參考資料：

參考資料：

從1979年開始，《台灣關係法》（TRA）規定，美國應向台灣管理當局"提供"或 "供應"軍事硬體。（對於像台灣這樣的實體，美國直接提供所有必要的人員和軍事硬體，並在全島建立美國的軍事基地是符合常理的。）

在21世紀的今天，台灣還沒有達到最終的政治/法律地位。然而，對台灣的任何最終處置都必須按照戰爭法進行。關於進行這種處置的具體細節，有很多既定的先例可以參考。對美國征服的古巴（美西戰爭後）和琉球群島（二戰後）的歷史和法律資料的比較研究較有見地。請參閱本網站上的古巴流程圖和琉球群島流程圖。

FOOTNOTES

腳註 #1

腳註 #2

腳註 #3